Sono contrario all’attuale tecnologia del nucleare per molte ragioni, ma ne voglio ricordare solo 5.

Prima di tutto, come si dice dalle mie parti, ma penso anche dalle vostre, la salute. In caso di incidente, che non si può escludere in nessun processo industriale, le conseguenze sono pericolosissime. Si pensi allo scoppio della centrale nucleare di Cernobil (1986). La nube radioattiva contaminò buona parte dell’Europa. 100.000 persone furono evacuate. Migliaia furono i morti. Il rapporto ufficiale redatto dall’ONU e da altre agenzie fa un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4000 presunti per tumori e leucemie su un arco di 80 anni, che difficilmente sarà possibile associare direttamente al disastro. Tale rapporto è contestato per difetto dalle associazioni antinucleariste. Comunque le conseguenze sulla salute di qualsiasi specie vivente sono state “pesanti”: tumori, malattie, nascite con deformazioni; alimenti come latte, frutta e verdura da buttare, terreni da decontaminare ed altre conseguenze che si pagano ancora oggi e si pagheranno per molto tempo ancora. Occorrono 240.000 anni perché il plutonio si degradi e 300 anni per lo stronzio.

Un secondo motivo è che a tutt’oggi nessuna nazione al mondo ha mai risolto il problema di dove mettere a dimora le scorie radioattive. Non esistono sulla terra luoghi veramente sicuri per tutto il lungo tempo necessario.

Il terzo motivo è il numero di anni che occorrono per costruire una centrale nucleare. I fautori dicono 5 anni. Per la centrale nucleare di Olkiluoto in Finlandia furono previsti 7 anni (2002-2009). A tutt’oggi la centrale non è entrata un funzione. È prevista la messa in funzione nel 2011: un ritardo già di due anni. Durante i lavori si sono contati 2300 errori, che tecnicamente vengono chiamati «deviazioni dagli standard di qualità» richiesti, per non far capire alla gente di che si tratta. Certo non sono tutti gravi, essi vengono suddivisi in tre categorie: minori, significativi e critici. A seconda dell’errore bisogna aggiustare, modificare, cambiare.

Quarto. E veniamo ai costi. Generalmente gli alti costi preventivati non vengono rispettati, come capita in ogni ‘buon’ progetto pubblico: quasi sempre si raddoppiano. Il terzo reattore di Olkiluoto doveva costare 2,5 miliardi di euro. Oggi si calcola che il costo complessivo sarà di 5 miliardi di euro. Ma nessuno mette in conto che in caso di incidente andrebbero inclusi i costi di decontaminazione, di stoccaggio  e quelli incalcolabili di malattie, tumori e morti.

Concludo con un ragionamento di tipo finanziario. Gli investitori non comprano azioni di aziende che puntano sul nucleare. Le centrali nucleari vengono sempre realizzate con sovvenzioni, con le tasse che pagano i cittadini. Costruirne una centrale nucleare non è economicamente conveniente, ma se pagano i cittadini …e il governo è d’accordo, … si può fare.

Gesualdo, 11/05/2009

Michele Zarrella

zarmic@gmail.com 

il mio sito: www.michelezarrella.it