15 maggio 2015
Editoriale: Bandire le armi nucleari, rifiutare la violenza nucleare di massa

Ray Acheson - Reaching Critical Will di WILPF
Il nuovo progetto di testo uscito dalla Prima Commissione Principale (MC I) di Giovedi mattina (14 maggio 2015 - ndr) unisce la più recente bozza MC I e l'altro testo del Corpo Sussidiario1 (SB 1); e contiene ulteriori modifiche. Nel complesso, questo documento non contiene alcun impegno orientato a nuove azioni, fossero pure limitate nel tempo o in altro modo. Non si suggerisce altro che gli Stati parti si impegnino di più ad attuare quanto già proposto nel piano d'azione del 2010. Il testo incoraggia, esorta, sottolinea la necessità di, ecc. Ma non invita gli Stati a intraprendere attività specifiche, come la cessazione dell'ammodernamento o la revisione delle dottrine di sicurezza, né prevede tempi e parametri di riferimento per farlo.
Per avere un documento positivo credibile, si dovrebbero includere misure concrete che portino avanti il disarmo nucleare e veramente facciano decollare un processo significativo che colmi la "lacuna giuridica per la proibizione e l'eliminazione delle armi nucleari". La maggior parte delle delegazioni che sono intervenute in MC I nel pomeriggio di Giovedi erano state chiare su questo.
La Thailandia ha espresso la preoccupazione che il vuoto giuridico non è chiaramente articolato nel progetto di testo, sostenendo che si tratta di una valutazione di fatto e deve essere inclusa in qualsiasi risultato. L'inizio di un processo su uno strumento giuridicamente vincolante per vietare ed eliminare le armi nuclear - il delegato thailandese ha sostenuto - contribuirà a salvare la credibilità del TNP e darà il segnale che gli Stati parti sono andati oltre una mentalità da guerra fredda. Ha sottolineato che la richiesta non è illogica, irragionevole, o inverosimile, ma piuttosto, è un passo atteso da tempo.
Eppure gli stati dotati di armi nucleari hanno continuato a respingere l'idea che sia necessario qualcosa di più che le riduzioni che hanno già intrapreso o hanno detto che potrebbero prendere in futuro. Chiaramente non vedono il loro continuo possesso di armi nucleari come in contrasto con il Trattato. Questo è diventato crudamente evidente quando nel progetto di testo si è voluta inserire l'innovazione che sottolineava che l'estensione indefinita del trattato nel 1995, non implicava il "prolungamento indefinito del possesso" di armi nucleari. "Estensione" suggerisce che l'arma nucleare possesso da parte dei cinque Stati era legittima nel corso dei primi 25 anni di esistenza del Trattato, che è una pericolosa revisione ed interpretazione della storia del trattato.
La delegazione degli Stati Uniti ancora una volta con forza sostenuto che non ci possono essere tempi stabiliti per il disarmo. Ma al di là di scadenze temporali, è palese che sembra non esserci qualsiasi tipo di piano. Sud Africa e l'Austria hanno sostenuto che le riduzioni non costituiscono disarmo a meno che non siano intraprese nell'ambito di un quadro per l'eliminazione totale. Mentre i paesi dotati di armi nucleari e quelli nuclear-dipendenti continuano ad insistere sui cosiddetti "moduli", ovvero un approccio step-by-step come l'unico percorso "pratico" per il disarmo, questo "processo" non ha realizzato per nulla disarmoi. Inoltre, la "coalizione per la Nuova Agenda" ha espresso preoccupazione "per il set precedente, nel contesto TNP, dando riconoscimento alle politiche che sono state determinate unilateralmente e sottoposte solo per auto-valutazione."
Durante un SB 1 riunione il Mercoledì, Ambasciatore Minty del Sudafrica ha chiesto che gli Stati dotati di armi nucleari chiariscano la tabella di marcia su cui stanno lavorando. "Qual è la velocità con la quale stanno andando sulla strada del disarmo? Quanto tempo ci vorrà per raggiungere la destinazione? Hanno forse bisogno di un po'di carburante da noi perché li si possa fare muovere più velocemente o si stanno prendendo pause di riposo lungo il percorso, o si sono semplicemente persi?Minty ha acutamente sottolineato che il cattivo uso del risultato 2010 come una tabella di marcia sembra dare licenza a un approccio inaccettabile, un approccio che suggerisce che hanno un diritto di soggiorno a tempo indeterminato nel possesso delle armi nucleari. Si suggerisce inoltre che se si stancano di parlare tra di loro è per una "sosta di riposo", mentre invece sono armati con le armi più pericolose. "
Questo atteggiamento degli Stati dotati di armi nucleari si riflette nella loro reazione negativa all'inclusione del linguaggio innovativo sull'impatto umanitario delle armi nucleari (HINW) nel progetto di testo. La Francia, ancora una volta, ha sostenuto che non vi sono nuove informazioni in relazione alle Conferenze svoltesi nel "percorso umanitario" (HINW) e che a queste tre conferenze non si deve fare riferimento perché la Francia non le ha frequentate. Il fatto che circa il 93% degli Stati membri dell'ONU vi hanno partecipato non ha fermato l'ambasciatore Simon-Michel dal sostenenre che queste conferenze erano "divisive" e che per questo sarebbe meglio non fare riferimento, nel testo finale, ad argomenti che non trovano il consenso di tutti. Ha perciò chiesto la cancellazione dei due paragrafi chiave sul HINW. Al contrario, la la "coalizione per la Nuova Agenda" (NAC) ha sottolineato che il testo "non riflette con precisione né la profondità di preoccupazione o l'urgenza di azione né dà il giusto riconoscimento ai fatti e alle prove presentate alle tre Conferenze del percorso umanitario. Inoltre, ha sostenuto la NAC insieme all'l'Irlanda, la sostanza della dichiarazione congiunta dei 159 Stati deve essere recepita, vale a dire che" è nell'interesse della sopravvivenza stessa dell'umanità che le armi nucleari non possano essere utilizzate in nessun caso. "
Gli stati dotati di armi nucleari sostengono, come la Francia ha fatto di nuovo ieri pomeriggio, che l'eliminazione delle armi nucleari non è possibile a causa del contesto strategico attuale (la sicurezza militare viene considerata più importante della sicurezza umana - ndr). L'Ambasciatore Simon-Michel ha lamentato ancora una volta che il contesto strategico non trova adeguato riscontro nel progetto di testo. Ma, come ha chiesto l'ambasciatore Minty, "Come possiamo mettere tutto il nostro destino a rischio, a causa delle percezioni potenzialmente errate o soggettive di alcuni" problemi di sicurezza "? Quali sono i criteri per lavorare su questo standard di sicurezza? "Ci sono" altri modi per fornire loro con la sicurezza che essi cercano, piuttosto che la loro eccessiva dipendenza da armi nucleari? "In ultima analisi, ha osservato," le considerazioni di sicurezza dei cinque Stati nucleari sono unilaterali e imposte a tutti noi. "E naturalmente, come molti Stati parti hanno sottolineato nel corso dei decenni, se gli stati dotati di armi nucleari e dei loro alleati nucleari dipendenti continuano a promuovere i" benefici percepiti di sicurezza "delle armi nucleari, stanno essenzialmente promuovendo la proliferazione.
L'approccio degli Stati dotati di armi nucleari a questo documento finale, proprio come il loro approccio al disarmo nucleare in generale, si basa sulla loro convinzione evidente che essi hanno il diritto di possedere armi nucleari per tutto il tempo che vogliono, indipendentemente dai rischi, conseguenze, o l'ingiustizia di questa situazione. Sono molto chiaramente in minoranza in questa Conferenza di revisione. Sono isolati. Eppure non sembrano disposti a compromessi o accettare nuovi impegni che contribuirebbero ad adempiere ai loro obblighi di legge.
La riunione del NPT non dovrebbe accettare questa posizione petulante degli Stati dotati di armi nucleari. Giovedì pomeriggio, sembrava chiaro che molte delegazioni erano diventate stanche di subire. "Il consenso deve essere costruito intorno alla stragrande maggioranza, non il contrario", ha avvertito l'Austria, mentre l'Ecuador ha affermato che se il documento finale risulterà bloccato, sarà solo a causa di una minoranza, per i quali il disarmo nucleare non è una priorità.
"Mentre lavoriamo per consenso, alcuni continuano a dividerci, utilizzando il concetto di consenso per farci arrendere ai loro desideri o rischiano di mettere l'intero esito in pericolo", ha spiegato l'Ambasciatore Minty. Ma nel corso degli anni, c'è stata così poca flessibilità da parte degli Stati dotati di armi nucleari che appare sempre più che il TNP è "loro" trattato. C'è un grande divario tra gli Stati dotati di armi nucleari e quelli non armati nuclearmente. Eppure questa seconda categoria rappresenta la stragrande maggioranza dell'umanità: la nostra vita, il nostro futuro e il nostro destino sono presi in ostaggio dagli arsenali nucleari.
Gli Stati hanno la possibilità di cambiare questo. L'urgenza e la possibilità di negoziare uno strumento giuridicamente vincolante per vietare le armi nucleari è di fronte a noi. Ora è il momento di bandire le armi nucleari e strisciare fuori da sotto le grinfie di coloro che cercano di governare attraverso la minaccia della violenza nucleare massiccia.