Il filosofo Umberto Galimberti, su D – La Repubblica del 9 maggio, scrive: «Ma come si fa a discutere di Dio con coloro che credono in Dio, se ciascuno di loro con la parola “Dio” pensa una cosa diversa? Qui non mi riferisco al fatto che il Dio dei cristiani non è il Dio degli ebrei o dei musulmani o degli induisti [...]  ma al fatto che nel cristianesimo stesso ciascuno si è costruito un Dio personale che risponde alle sue esigenze psicologiche, le quali, essendo diverse da individuo a individuo, creano tanti volti di Dio quanti sono i sentimenti e i pensieri che lo riguardano. Ma quando Dio diventa una risposta alle istanze psicologiche di ognuno di noi, non è più il Dio trascendente che ha creato il mondo, che guarda e provvede alle vicende umane, che promette una salvezza in una vita ultraterrena, ma un Dio degradato a consolazione delle nostre ansie, a rassicurazione delle nostre incertezze [...]. Costruire un Dio che risponde ai nostri bisogni psicologici, non è il modo migliore per negare Dio proprio mentre si testimonia la propria incrollabile fede in Lui? Non è, questo Dio, un idolo che ci siamo costruiti?». Ora, poiché da quell’ignorantissimo che sono di filosofia, non mi sembra questa una ragione sufficiente per impedire di discutere di Dio e per definire Dio un idolo da noi costruito, la mia sicuramente sbagliata obiezione, perlomeno per quanto riguarda cristiani, ebrei e musulmani, sarebbe: “Attribuire a Dio caratteristiche che rispondono alle nostre esigenze psicologiche, diverse da individuo a individuo, non significa cancellare caratteristiche comuni che cristiani, ebrei e musulmani attribuiscono a Dio, vale a dire: Dio trascendente che ha creato il mondo, che guarda e provvede alle vicende umane, che promette una salvezza in una vita ultraterrena. Non mi sembra che le caratteristiche fondamentali mutino da individuo a individuo.

Carmelo Dini