«Signorina, signorina, dove sta, chi è, la signorina, quale signorina, hai detto signorina, è entrata la signorina, avanti, animale signorina è l'intestazione autonoma della lettera,
signorina
veniamo noi con questa mia adirvi una parola che scusate se sono poche ma settecentomila lire; noi ci fanno specie che questanno una parola ce stato una grande moria delle vacche come voi ben sapete. : ma si fai avvedere che abbondiamo, abbondandis adbondandum. questa moneta servono a che voi vi consolate dai dispiacere che avreta che avreta e già è femminile perchè (è aggettivo qualificativo no) perchè dovete lasciare nostro nipote che gli zii che siamo noi medesimo di persona vi mandano questo perché il giovanotto è studente che studia che si deve prendere una laura che deve tenere la testa al solito posto cioè sul collo.;.; , troppa roba, lascia fare che dicono che noi siamo provinciale che siamo tirati, salutandovi indistintamente, sbrigati i fratelli caponi apri una partente dici (che siamonoi) hai aperto una parente? Chiudila. Volevi aggiungere qualcosa, senza nulla a pretendere non c'è bisogno, in data odierna, quello poi si capisce. piega i lembi, chiudi, andiamo»

(Trascrizione della famosa lettera che Totò detta a Peppino nel film “Totò peppino e la Malafemmina”. La scena può essere vista al seguente link: youtube.com . In altri film successivi altre coppie di comici Italiani si sono cimentati nella dettatura di una lettera prendendo spunto da quella di Totò e Peppino)

Condivido completamente le analisi fatte dall'amico Gianni Mula nei suoi articoli sul “furto di informazione (vedi il primo Il furto di informazione e le nuove generazioni, e l'ultimo Sulle attuali risse tra economisti).

Al concetto di “furto di informazioni”, cioè informazioni che vengono negate e sottratte alla pubblica conoscenza, io aggiungerei anche quello di “mistificazione delle informazioni”, di completo rovesciamento della realtà che passa attraverso lo stravolgimento della nostra stessa lingua, con l'invenzione di una vera e propria “neolingua” che viene realizzata in vario modo: negli articoli pubblicati sui vari quotidiani stampati oppure on-line; nei film e filmetti di cui abbondano le nostre TV; nelle pubblicità commerciali di tutti i tipi al ritmo di 3000 al giorno (cosicché chi accende una TV non può in alcun modo evitare di assorbire la sua dose quotidiana di veleno) ; negli strumenti tecnologici che usiamo tutti i giorni (cellulari, palmari, tablet ecc); ma anche, infine, nei cosiddetti social-network (facebook e Youtube in primis) che trasmettono una realtà completamente distorta. Per i social-network basti l'esempio dei tasti “mi piace” o “non mi piace” che vengono proposti su ogni frase o immagine o filmato che viene pubblicato su questi social-network. Ne parlai all'inizio di quest'anno (scusate l'autocitazione) in un editoriale dal titolo: “impedire l'ennesima guerra” , nel quale riportavo i dati dei “mi piace” e “non mi piace” posti in calce ad un film orribile sulla guerra in Siria. In quella occasione, notai come siamo oramai alla completa inversione della realtà perché i “mi piace” erano 714 e i “non mi piace” solo 9. Mi spiegarono allora che si dice “mi piace” per esprimere non compiacimento per il filmato in se (che è il senso della espressione “mi piace”) bensì per esprimere la condivisione della denuncia della violenza che quel filmato metteva in evidenza. Un filmato mostruoso invece di generare repulsione si trasforma così in consenso per chi lo ha diffuso e pubblicato. Cioè una espressione significa una cosa ma viene interpretata in senso inverso, quindi le parole non hanno più senso.

Come siamo arrivati a tanto e, soprattutto, riusciremo a venirne fuori?

Già qualche anno fa parlai (scusatemi di nuovo per l'autocitazione) della nuova lingua che i giovani usavano per scambiarsi messaggi attraverso i telefonini. Mi era capitato per le mani un cellulare di una delle mie figlie e avevo letto un testo che sembrava scritto da un marziano. Poi guardando meglio riuscii a decifrare il contenuto. Dato che i messaggi potevano essere molto corti, e i singoli messaggi costavano molto, per scrivere di più e rientrare nella lunghezza standard, i ragazzi eliminarono tutte le vocali e usarono, per esempio, il numero “6” per evitare di scrivere “sei” o la “x” per evitare di scrivere “per” o “+” per evitare di scrivere “più”. Per economizzare, quindi per un fatto economico, i ragazzi nati negli ultimi 20-25 anni non solo non sanno più scrivere una singola parola in modo corretto (sbagliano il genere maschile o femminile, il singolare o il plurale, o perdono per strada singole lettere che cambiano il senso stesso delle parole, non conoscono l'etimologia delle parole) ma non sanno più scrivere una frase completa in modo corretto. La punteggiatura, come nel filmato della lettera di Totò e Peppino, è una cosa a piacere, che non segue regole precise. La si può mettere all'inizio o alla fine di un testo, tutto fa brodo. Non parliamo poi della sintassi, soggetto predicato complemento oggetto, che sono dei veri e propri oggetti misteriosi. Mi capita sovente, ad esempio, di leggere testi dove le “virgole” vengono sostituite con le “e”. Dove ci vorrebbe una virgola viene cioè usata la “e” (la “copula” di cui nessuno sa più il significato e l'uso) cambiando radicalmente il senso dalla frase. E il guaio è che chi scrive così, e sono abbastanza pochi rispetto alla massa, è convinto poi di scrivere bene e di essere un valido scrittore. Come dire: “beati quelli che hanno un occhio solo in una terra di ciechi”. Mi è capitato di dire ad un giovane iscritto ad una facoltà di giornalismo che i suoi “incipit” erano sbagliati, non significavano nulla, doveva cambiarli. Il successivo testo che mi mandò da visionare iniziò con una frase che conteneva la parola “incipit”, dimostrando di non aver capito nulla di quanto gli avevo detto. Inesistente poi un minimo di ordine e di linearità in quello che viene scritto. Frasi scritte senza un nesso logico fra di loro e senza significato. Ed il guaio è che molti giornali locali stampati oppure on-line, spesso realizzati da giovani sottopagati o non pagati per nulla, sono scritti nel modo che prima descrivevo e sono magari quelli più letti a livello locale. Cosa capiranno quelli che li leggono?

Siamo cioè all'analfabetismo di ritorno denunciato un anno fa circa da Tullio de Mauro (uno dei massimi linguisti italiani viventi) che durante un convegno diede dati allarmanti su cui ovviamente nessuno ha riflettuto a livello politico, perché c'è interesse ad avere un popolo ignorante ed incapace di intendere la propria stessa lingua. Secondo De Mauro il 71 per cento della popolazione non riesce a comprendere un testo di media difficoltà. Solo un misero 20 per cento possiede competenze minime «per orientarsi e risolvere, attraverso l'uso appropriato della lingua italiana, situazioni complesse e problemi della vita sociale quotidiana». La lettura di testi elementari è alla portata di appena il 33 per cento degli italiani. Persino fra gli studenti universitari la conoscenza delle strutture grammaticali e sintattiche è pressoché assente.

Il nostro amico Federico La Sala da diversi anni contesta Papa Benedetto XVI per l'uso che egli fa della parola latina “caritas”, tradotta con la parola italiana “carità” mentre significa in realtà “cosa a caro prezzo”, al posto della parola “charitas”, con la “h”, che è quella che in latino equivale alla parola italiana “carità”. Ma chi oggi è in grado di capire questa sua giustissima osservazione? E, soprattutto, perché nessun professore di latino ha fatto notare a Benedetto XVI questo suo stravolgimento e mistificazione della lingua latina che lui tanto predilige?

A un popolo che è in queste condizioni si può far credere che gli asini volino oppure, come nel famoso romanzo “Fontamara” di Ignazio Silone, che sia possibile dividere qualcosa in due parti ognuna delle quali è “tre quarti” del totale. Un totale di cento patate si potrebbe così dividere in due parti di 75 patate l'una. Cioè 75+75=100 . Oltre alla neolingua anche la "neomatematica", quella usata dagli economisti neoliberisti per imbrogliare la gente e difendere i propri padroni che li pagano profumatamente.

Giovanni Sarubbi

---

Domenica 23 Settembre,2012 Ore: 01:09

Titolo:LA PAROLA: UNA QUESTIONE DI VITA E DI MORTE . Dalla parola di Dio-Amore alla pa...

Titolo:DIO E’ AMORE ("CHARITAS"), MA NON PER BENEDETTO XVI ...