http://reform-network.net/?p=1919

Sono divenuto parte del "reggimento"^[1] come prete domenicano nel maggio 1970. Fin dal principio ero al corrente della realtà degli abusi sessuali su minori perpetuate dai preti, a causa di voci di corridoio su certi preti nell’Ordine a cui "piacevano i chierichetti". Non sapevo che "gradire i chierichetti" significasse molto più che toccare, fin dopo la mia ordinazione. Ho appreso il vero significato di "gradire i chierichetti" nel 1984 quando lavoravo all’ambasciata Vaticana e fui coinvolto direttamente nell’intera faccenda degli abusi sessuali del clero. Fu quando mi venne chiesto di gestire il caso di Gilbert Gauthe, il noto prete di Lafayette. Il mio coinvolgimento aumentò mese dopo mese, anno dopo anno, fino ad oggi.

Vorrei innanzitutto esternare le mie conclusioni. Il "reggimento" è certamente disonorato. E lo è in parte dalle migliaia di preti che hanno violentato ed abusato di bambini, bambine, uomini e donne innocenti e, così facendo, hanno devastato la loro anima e quella di coloro che li amano. Ma il reggimento è ancor più disonorato dai vescovi, arcivescovi, cardinali e papi che hanno permesso, coperto, mentito, manipolato, ignorato, rispondendo in maniera assolutamente non cristiana.
Hanno realmente disonorato il reggimento poiché si sono consapevolmente disinteressati di cosa in realtà il reggimento dovesse essere, cioè seguire l’esempio di Cristo. Non possono accampare la scusa che essi soffrono di un disturbo sessuale o sono anch’essi vittime di abusi. La loro menomazione è una menomazione morale e non c’è giustificazione che tenga. Due esempi recenti: il primo che voglio citare è la totale mancanza di integrità della gerarchia di Chicago! Il cardinale George è un criminale e un traditore del reggimento! Ma gli altri membri del reggimento, così preoccupati del suo onore, insorgeranno mai per pretendere spiegazioni da lui? No! E perché no? Paura, timidezza, soggezione nei confronti del ruolo? Sceglietene una a caso. Non giustificano i fatti. Il secondo esempio è il famigerato Mons. Wally Harris di New York. L’eroe di Harlem è stato intervistato dagli esperti del John Jay Study e si è lamentato per il gran numero di false accuse rivoltegli, pur sapendo di essere colpevole.

Il reggimento è stato anche disonorato dalle migliaia di preti che sapevano che altri di loro compivano abusi sui bambini e non hanno mosso un dito. E’ disonorato da tutti coloro che si sono girati dall’altra parte e non hanno difeso le vittime. E’ disonorato dai molti preti che sono rimasti in silenzio mentre il proprio vescovo schiacciava le vittime, mentendo a loro, mentendo all’opinione pubblica e mentendo al clero per mantenere intatta la propria immagine e il proprio potere.

Il reggimento è disonorato da quei preti che hanno parlato solo per manifestare la propria preoccupazione a vantaggio dei diritti dei preti stessi, lamentando il danno procurato a tutti loro da "pochi elementi". E’ disonorato da coloro che si sono lamentati per la scarsa attenzione dei vescovi verso i loro preti, cosa che ha portato alla stesura della Carta di Dallas, ma non si sono mai lamentati per la disonestà dei vescovi, per il loro atteggiamento non-cristiano e criminale di rifiuto dei diritti delle vittime. Il reggimento è disonorato dai preti che si lagnano della vergogna piovuta su di loro da una minoranza di preti pedofili. La vergogna non viene solo da loro, ma dal silenzio e dalla complicità della maggioranza.

Il reggimento è disonorato da quei preti e vescovi che hanno tentato di deviare la responsabilità a chiunque tranne che a se stessi, con affermazioni terrificanti come quella del vescovo di Madison, Molino che ha recentemente dichiarato che il problema è stato causato dalla disobbedienza della gente alle regole sancite dalla Humanae Vitae del 1968 in relazione al controllo delle nascite.

Vorrei condividere alcune esperienze che mi hanno portato alle suddette conclusioni. Quando fui coinvolto sul tema nel 1984 fui scioccato nell’apprendere che l’ex-prete Gil Gauthe aveva violentato decine di bambini e fui ancora più scioccato, scandalizzato e confuso quando mi resi conto che la Conferenza Episcopale statunitense e i vescovi che erano a conoscenza dell’abuso si erano unicamente preoccupati di nascondere i fatti. Quando la copertura fu impossibile poiché venne intentata una causa penale ai danni di Gauthe, la risposta della leadership episcopale fu che la tempesta sarebbe passata prima se io avessi evitato di approfondire. Un paio di preti dello staff dell’ambasciata mi suggerirono di fare marcia indietro perché "non vogliamo lavare i panni sporchi in pubblico".

Il caso Gaughe e gli altri che vennero alla luce da allora, non sono affatto scomparsi. Non ricordo nessuno a quel tempo che si preoccupasse minimamente delle vittime, a parte Fr. Mike Peterson. Nessun vescovo della conferenza o dell’ambasciata hanno mai menzionato le vittime. Si preoccupavano unicamente di contenere il problema e di gestire la pubblicità negativa.

Dopo aver lasciato l’ambasciata fui contattato dai media molte volte. Ho parlato apertamente e ho rivelato ciò che sapevo. Fui criticato dai preti perché avevo portato il disonore sui confratelli. Ricordo ancora di quanto mi trovai ad una convention sul Diritto Canonico in Florida alla fine degli anni ’80. Subito prima avevo rilasciato un’intervista che fu ampiamente diffusa. Alla convention fui attaccato da molti preti e accusato di tradimento. Nessuno di loro mi ha chiesto la verità sull’argomento e nessuno si preoccupava per le vittime: si preoccupavano della cattiva pubblicità per il "reggimento".

Nella primavera del 1986 organizzai un seminario nell’area di Chicago. Gli oratori erano psicologi e avvocati che avrebbero fornito informazioni dettagliate su come gestire il problema anche in relazione alle vittime. Avevo invitato vescovi e ufficiali di cancelleria di tutti gli Stati Uniti. Non molto prima del convegno il Cardinale Bernardin mi chiamò e mi intimò di cancellare il meeting poiché avrebbe portato troppa attenzione al problema, lo avrebbe cioè, cito testualmente, "sensazionalizzato".
Io rifiutai. Portai a termine il seminario, ma nessun prete di Chicago partecipò. Perché? Poiché il cardinale aveva deciso che l’evento andava boicottato. E’ meglio che lo scandalo peggiori che disonorare il battaglione di Chicago del reggimento.

Nel 1992 partecipai al primo raduno di vittime a Chicago, la Vocal Conference (poi definita LinkUp). Ho incontrato tre preti che erano lì perché assistevano spiritualmente alcune vittime. Tutti e tre avevano parlato della malvagità degli abusi dai loro pulpiti e tutti e tre erano stati messi a tacere e minacciati dai vescovi per aver sottolineato ciò che veniva definito un "problema marginale".

Posso aggiungere che da allora ci sono stati raduni anuali di vittime, organizzati dai gruppi di supporto LinkUp e SNAP. Il clero non ha mai partecipato, nessuna preoccupazione o sostegno per le vittime. E’ vero, pochissimi l’anno fatto, ma troppo pochi. Solo un vescovo ha partecipato e ha offerto solidarietà alle vittime, il vescovo Tom Gumbleton. E gli altri dov’erano?

Nel 1988 il vescovo A.J. Quinn di Cleveland scrisse al mio ex-superiore, l’ambasciatore vaticano e nunzio, sciorinando lamentele sul mio conto. Era dispiaciuto del fatto che io ingigantissi il problema parlando ai media. Disse al nunzio che "la seccatura pedofilia" sarebbe finita presto. A onor del vero, devo dire che l’ambasciatore Vaticano, Cardinale Laghi, mi mandò una copia della lettera e mi mi disse di non essere d’accordo con le affermazioni di Quinn.

Tra il 1994 e il 2002 non ricordo una sola volta in cui un prete o un gruppo di preti abbia parlato a sostegno delle vittime tranne Andy Greeley che, nella conferenza del 1992 sopra menzionata, ne parlò durante il suo discorso.
Non sono a conoscenza di casi in cui siano stati apertamente criticati i vescovi nel modo in cui hanno gestito lo scandalo. Non so di nessun prete che l’abbia detto pubblicamente. La Canon Law Society of America ha tenuto un paio di seminari sul tema, ma non ha fatto nulla oltre esprimere la propria preoccupazione sui diritti dei preti. Nulla sui diritti delle vittime!

Ricordo che quando ero in servizio alla Air Force e fui chiamato da un prete che lavorava nell’Arcidiocesi per gli Affari Militari. Egli mi intimò di smettere di parlare con la stampa e mi disse anche che l’arcivescovo stava considerando di inoltrarmi un ordine per iscritto che mi impedisse di testimoniare in favore delle vittime. Egli mi assicurò che si stavano occupando del problema, ma che esisteva un modo migliore per farlo. La mia risposta fu: "non perdete tempo e energie, non ho intenzione di smettere".

Molti preti mi hanno detto in questi anni che se la chiesa avesse seguito il Diritto Canonico non ci sarebbe stata tutta questa confusione. Non è vero! Il Diritto Canonico è ciò che i vescovi vogliono che sia. Non è mai servito per preservare i diritti dei laici. Ed è inutile per fare giustizia alle vittime. Non significa che il Diritto Canonico manchi di regole che stabiliscano precise azioni, ma la legge deve essere applicata per poter significare qualcosa e le persone che si occupano della sua applicazione sono i vescovi. C’è altro da aggiungere?

Dopo il 2002 le cose sono cambiate e la gente si è decisa a parlare. Per la prima volta il National Federation of Priests’ Councils, un gruppo indipendente, ha cominciato a far rumore. Erano preoccupati per i diritti dei preti alla luce della Carta di Dallas e della tolleranza-zero dei vescovi. Non avevano detto nulla prima di allora e esprimevano preoccupazione per se stessi, mai per le vittime. Ancora adesso non hanno fatto nulla per aiutare le vittime.

Dal 1988 ho rivisto personalmente diverse centinaia di fascicoli di preti. Nella mia attività di consulente e testimone esperto nelle cause civili e nelle indagini del grand jury, ho potuto prendere visione di molte deposizioni fatte da cardinali, vescovi e preti. Molte di queste sono disponibili su alcuni siti internet. Nella maggior parte di queste deposizioni, quando veniva chiesto del proprio livello di conoscenza degli abusi sessuali perpetuati dai chierici accusati, veniva risposto di non ricordare o veniva negato l’abuso. Sebbene ci fossero dei casi in cui i chierici non avevano conoscenza diretta o indiretta dell’abuso, nella maggior parte era già accertato che ne fossero al corrente. Come si può spiegare questo "negare" o questi lapsus di memoria? La mia conclusione è che o soffrivano di disordini cognitivi o danni celebrali, oppure mentivano. In ogni caso, essi avrebbero dovuto contribuire alla ricerca della verità a supporto delle vittime. E non l’hanno fatto. Hanno coperto i colpevoli, anche sotto giuramento. Hanno scelto di disonorare il reggimento.

I Cavalieri di Colombo sono famosi per la loro fedeltà alla chiesa e ai vescovi. Mostrano regolarmente il loro sostegno ai preti e esprimono il loro amore per la chiesa. Sborsano tonnellate di denaro per il Vaticano, per i vescovi, per i seminari e per altre cause a supporto dei preti. I Cavalieri di Colombo hanno totalmente perso la rotta. Hanno supportato i preti e i vescovi nella loro bancarotta morale e nella distruzione di corpi e anime delle vittime di abuso. Non hanno detto e fatto niente a sostegno delle vittime. Ricordate le parole di Gesù: "Se farete questo al più piccolo dei miei fratelli, lo avrete fatto a me". Sembra che i Cavalieri e i vescovi da loro protetti abbiano vagamente tralasciato questo versetto.

Andy Greely aveva parlato pubblicamente a sostegno delle vittime. Negli anni alcuni preti hanno preso contatto con le vittime e si sono esposti, facendo critiche aperte. Sono stati puniti dai vescovi e di solito ammoniti o isolati dai confratelli. Dal 2002 sono venuto a conoscenza di una serie di gesti eroici di quei pochi preti che hanno messo il proprio impegno cristiano prima della "con-fratellanza" o dell’immagine del reggimento e, di fatto, questa piccola frangia ha restituito lustro al reggimento. Vorrei nominarne alcuni, uomini che hanno compreso il senso dell’essere pastore cristiano: Ken Lasch, Bob Hoatson, Bruce Teague, Dave Hitch, John Bambrick, Gary Hayes, Jim Scahill, Tom Gumbleton, Geoff Robinson, Pat Powers, Pat Collins, Ron Coyne, Don Cozzens, Walter Cuenin, Bob Bowers, solo per nominarne alcuni. Diversi fra questi supportano, e altri forniscono cura pastorale direttamente. Ken Lasch e Bob Hoatson, mediante Road to Recovery, hanno fornito più assistenza alle vittime in un giorno, di quanto non abbiano fatto i vescovi in 20 anni. Ci sono altri nomi che non posso fare in questo momento.
Ci sono inoltre 58 preti di Boston che hanno firmato una lettera chiedendo le dimissioni di Bernard Law. Nel mondo clericale, dove i preti sono trattati da servi allineati, è stato un gesto incredibilmente coraggioso.

Ci sono preti che si oppongono alle molte false accuse e della scarsa rappresentanza legale o giusto processo per i preti accusati. In primo luogo, non ci sono molte accuse rivelatesi false. Poniamo base 100, saranno al massimo 10. Si tratta di casi di sentito dire o di voci di corridoio.
Esiste una parte di verità nella mancanza di rappresentanti legali per i preti accusati, così co me è non c’è mai stato un rappresentante legale canonico per le vittime. Perché questo? Perché i vescovi non considerano una giusta difesa se non a proprio vantaggio.

Forse le accuse più dure sono quelle che parlano di "attacchi al cattolicesimo, attacchi al clero o anticlericalismo". Se davvero esiste una vergogna nell’essere prete oggi, è perché i preti e i vescovi hanno portato la vergogna su loro stessi. Se c’è un colpevole per il sentimento anti-cattolico, è proprio il vescovo. Il loro atteggiamento egoistico verso le vittime di abusi è il massimo dell’anti-cattolico. Se essere un bravo cattolico ortodosso significa essenzialmente essere un buon cristiano, allora i vescovi sono il gruppo più vasto di eretici nella chiesa cattolica. Hanno sacrificato la carità per l’immagine e il potere istituzionale. Hanno ridefinito l’ortodossia rendendola obbedienza insensata alla loro ossessione di potere.

Non c’è nulla di magico o di mistico nel presbiterato che giustifichi un trattamento speciale rispetto ad un crimine commesso. Se guardiamo ai vangeli non troviamo nulla che giustifichi mettere il prete su un piedistallo o garantirgli un’immunità al di sopra della legge. Al contrario c’è l’evidenza opposta, Gesù ha mostrato ira verso gli uomini di chiesa del suo tempo che avevano smarrito la strada e compivano abusi sulla gente che invece avrebbero dovuto servire. C’è ampia letteratura spirituale che dimostra che il prete dovrebbe dedicarsi alla cura degli emarginati, dei dimenticati, degli abusati o dei rifiutati.
Nel nostro tempo gli emarginati sono stati emarginati proprio dal clero che è stato ordinato per proteggerli. Perché sembra allora che la gerarchia e molti preti vogliano ancora difendere un presbiterato che sembri e sia più una aristocrazia fuori tempo in una monarchia anacronistica?

Forse una ragione è che i preti sono formati in una cultura clericale che insegna loro che Dio vuole un "reggimento" che sia separato e speciale. Forse un’altra ragione è che i preti vengono formati in una cultura che premia la docilità, l’obbedienza incondizionata, la mediocrità intellettuale e la totale fedeltà al papa e alla gerarchia, sminuendo o punendo l’originalità, la creatività, l’indipendenza o la fedeltà alla propria coscienza.

Ho sentito molti preti diocesani descrivere il proprio stato come una "servitù economica", lamentandosi al contempo del fatto che il vescovo avesse potere su di loro in ordine al salario, ai benefici sanitari, alla pensione, al domicilio o all’incarico. E’ patetico, ma è vero che questo sia un grosso componente che convince molti preti a restare fedeli ai confratelli.

A dispetto di quella che sembra un’immagine grigia, credo che sia ingiusto e improprio scrivere che i presbiteri siano tutti, codardi, limitati o disonesti. Nei miei viaggi ho incontrato e ascoltato molti di loro, la cui lealtà si rispecchiava nella missione e nel ministero di Cristo e non nell’adulazione del papa o della gerarchia. Essi servono gratuitamente tra coloro che servono ci sono spesso le vittime degli abusi sessuali o spirituali inflitti da preti e vescovi.

Dall’altro lato è disonesto e distruttivo minimizzare l’enorme procurato nel tentativo di dimostrare che si tratti di una minima percentuale di "mele marce". Il numero non è certamente così esiguo. Ancor più vergognoso è il fatto che il numero di vescovi che hanno mentito, coperto non sia affatto una minoranza, ma la stragrande maggioranza.
Preti e vescovi devono svegliarsi e affrontare la realtà. Immenso disonore e vergogna hanno ricoperto il "reggimento" poiché il "reggimento" è stato soggetto a una sorta di auto-delusione. I suoi membri, almeno alcuni di essi, hanno creduto di essere parte di una élite e con questo hanno perso di vista il fatto che non si tratti affatto di un "reggimento", ma di un piccolo gruppo di uomini la cui chiamata non è quella ad essere "speciali", ma testimoni compassionevoli del Cristo compassionevole.

Un ultimo sguardo lo riservo alle suore che hanno cercato, stupidamente e con arroganza, di confinare il fenomeno al mondo "maschile" o comunque "dei chierici". Gli abusi sessuali da parte di suore sono stati coperti anche più ostinatamente, se possibile, e difficilmente sono stati resi pubblici, ma è un elemento chiave dell’incubo. Il disonore al loro reggimento e la rovina di numerosi bambini e adulti, perpetuato da donne religiose, è stato orribile tanto quanto quello dei chierici. I principali ordini femminili, la Conferenza delle donne religiose, si è posta con le vittime, se possibile, in modo ancora più arrogante e imperioso dei vescovi stessi. Le suore si sono mostrate altrettanto clericalizzate, portando egualmente disonore ai loro reggimenti, quanto i chierici hanno fatto con i loro.

I preti, i vescovi, le suore, i frati che hanno abusato sessualmente di minori o adulti e tutti coloro nelle loro fila che si sono girati dall’altra parte, hanno coperto e negato, hanno ri-vittimizzato le stesse vittime, rendendo ancor più disgustosa la confusione che ha portato grande disonore non solo ai rispettivi reggimenti, ma all’intero Corpo di Cristo.

Testo Originale
Traduzione di Stefania Salomone


DISHONORING MY REGIMENT
A Response and Reflection
by Thomas Doyle
August 16, 2008

I became part of the regiment as a Dominican priest in May, 1970. I first became aware of the reality of sexual abuse of minors by priests before I was ordained through rumors and stories about certain priests in the Order who liked altar boys. I never knew that liking altar boys went far beyond touching until after I was ordained. I learned the disgusting extent of liking altar boys in 1984 when I was working at the Vatican embassy and first became involved with the whole issue of clergy sex abuse. That was when I was asked to manage the file of Gilbert Gauthe, the notorious priest from Lafayette LA. My direct involvement increased with each month and each year and continues today.

Let me start out by offering my conclusion. The regiment truly is dishonored. It is dishonored in part by the thousands of priests who have raped and abused innocent boys, girls, men and women&..and in doing so have ravaged their souls and the souls of those who loved them. But the regiment is dishonored even more by the bishops, archbishops, cardinals and popes, who have enabled, covered up, lied, manipulated, ignored and responded in anything but a Christian manner. They have really dishonored the regiment because they have knowingly turned their backs on that which the regiment is really all about, namely following the example of Christ. They can’t fall back on the excuse that they suffer from a sexual disorder or are impaired by substance abuse. Their impairment is a moral impairment and there is no excuse for that. Two recent examples: the first I will cite is the total lack of hierarchical integrity in Chicago! Cardinal George is a criminal and a traitor to the regiment&&but will the members of the regiment who are so concerned about its honor step up and call him on it? No! Why not? Fear, timidity, irrelevant respect for the office? Pick one. They are all irrelevant to the facts. The second example is the famed Msgr. Wally Harris is New York. The hero of Harlem was interviewed by the John Jay Study people and complained about the number of false accusations&..all the while knowing he was guilty himself.

The regiment has also been dishonored by the thousands of priests who knew that others were abusing children and did nothing. It is dishonored by the thousands who looked the other way and failed to speak out in support of the victims. It is dishonored by the many priests who stood by in silence while their bishops ran roughshod over victims, lying to them, lying to the public and lying to the clergy because of their obsession with their image and their power.

The regiment is dishonored by those priests who have spoken out but only to voice their self-centered concern about priests’ rights and the tarnished image of the priesthood brought on by a few. It is dishonored by those who have complained about the bishops’ lack of concern for priests, manifested in the provisions of the Dallas Charter and their on-going lopsided response but who have never complained about the bishops’ dishonest, unchristian and criminal response to reports of the denial of the victims’ rights. The regiment is dishonored by the priests who whine and complain about the shame brought on them by the minority of abusers. The shame is not only from them but from the silence and complacency of the majority.

The regiment is dishonored by those priests and bishops who keep trying to shift the blame to anyone but themselves with idiotic claims such as that of Madison’s Bishop Morlino who recently announced that the whole problem was caused because people didn’t obey the 1968 anti-birth control encyclical Humanae Vitae.

I’d like to share some of my own experiences which have led to these conclusions. When I first became involved in this issue in 1984 I was shocked to learn that former priest Gil Gauthe had raped dozens of children but I was even more shocked, scandalized and confused as I quickly learned that the US Catholic Conference and the bishops who knew about the abuse were only concerned about covering it up. When cover up was impossible due to the lawsuit filed and the criminal charges against Gauthe that came as a consequence, the response from the leadership of the Bishops’ Conference was as if this was a nuisance that would go away much more quickly if I stopped pushing it. A couple priests on the embassy staff told me that it would be best if I back off because we don’t air our dirty laundry in public.

The Gauthe case and the others that came to light back then did not go away. I don’t remember anyone at the time showing any concern for the victims with the exception of Fr. Mike Peterson. No one from the Bishops’ Conference or from the embassy staff ever mentioned the victims. All they worried about was containing the problem and managing the negative publicity.

After I left the embassy I was approached by the media several times. I spoke honestly and shared as much as I knew. I was criticized by priests because I opened up the brotherhood to dishonor as one put it. I still recall being at a Canon Law convention in Florida in the late eighties. Just prior to it I had given an interview that was widely quoted. At the convention I was attacked by several priests and was accused of betraying the brotherhood. Not one priest asked about the truth of the matter and no one was concerned about the problem itself or about the victims&&they were only concerned about the bad publicity for the regiment.

In spring of 1986 I had organized an all day seminar in the Chicago area. Presenters included psychologists and attorneys who would provide information on responding to the problem and to the victims. We invited bishops and chancery officials from around the U.S. Not long before the event Cardinal Bernardin called me and urged me to cancel the event because he felt it would draw undue attention to the problem and would sensationalize it, to use his words. I refused. We held the seminar to a full house but not one priest from Chicago attended. Why? Because the Cardinal had let the word out that it was to be boycotted. Best to let the problem get worse rather than dishonor the Chicago branch of the regiment.

In 1992 I attended the first major gathering of victims in Chicago, the Vocal (later LinkUp) conference. I met three priests who were there because they had been ministering to victims. All three had spoken about the evil of clergy sex abuse from their pulpits and all three had been silenced and disciplined by their bishops for drawing undue attention to what one bishop referred to as a minor problem. I might add that since then there have been annual gatherings of victims sponsored by the two main support groups, LinkUp and SNAP. The clergy have never flocked to these gatherings to show their concern or support for victims. True, a few brave men always show up, but never more than a few. Only one bishop has ever attended and stood in solidarity and support of the victims, Bishop Tom Gumbleton. Where were the others?

In 1988 Bishop A.J. Quinn of Cleveland wrote to my former boss, the Vatican ambassador or nuncio as he is called, and complained about me. He was upset that I was magnifying the problem by speaking to the media. He told the nuncio in his letter that the pedophile nuisance would soon go away. To his credit the Vatican ambassador, Cardinal Laghi, sent me a copy of the letter and told me that he did not agree with Quinn’s statements.

Between 1984 and 2002 I do not recall a single instance where a priest or a group of priests spoke out publicly in support of victims other than the outstanding speech Andy Greeley gave at the 1992 conference mentioned above. I do not know of any who have publicly criticized the way bishops were responding. I don’t know of any priests’ senate ever saying anything publicly. The Canon Law Society of America had a couple seminars about the issue but has never done anything worthwhile other than express concern over priests’ rights. Nothing about victims or victims’ rights!

I recall when I was on active duty with the Air Force being called by a priest who worked at the Archdiocese for the Military Services. He advised me to stop speaking to the press and also told me that the archbishop was considering issuing me an order to stop testifying on behalf of victims. He assured me that they were concerned about the problem but that there was a better way to handle it. My response&&.don’t waste your time and effort because I am not going to stop.

Many priests have told me over the years that if the church had only followed Canon Law we would not be in this mess. Nonsense! Canon Law is what the bishops want it to be. It has never been effective in protecting the rights of lay people. It has been totally useless in bringing justice to victims. It’s not that the canon law system lacks the provisions for action. But law has to be applied to mean anything and the people in charge of making Canon Law work are the bishops. Need more be said?

After 2002 things changed and people were speaking out all over. For the first time the National Federation of Priests’ Councils, an independent group, started making noises. They were concerned about priests’ rights in light of the Dallas Charter and the zero tolerance policy of the bishops. They had never said anything before this and expressed concern only about themselves and not about victims. They still have done nothing to help the victims.

Since 1988 I have reviewed several hundred priest-personnel files. In my work as a consultant and expert witness in civil cases and grand jury investigations I have also reviewed several hundred depositions taken from cardinals, bishops and priests. Many of these are available for all to see on several websites. In most of these depositions when asked about their knowledge of sexual abuse by accused clerics, the deponents either could not remember or they simply denied the abuse. While there were certainly cases when these clerics did not in fact have any direct or indirect knowledge, in most it was known from other sources that they did know about the abuse in question. How can one explain the denials and the memory lapses? My conclusion was that these clerical deponents either suffered from some form of cognitive disorder, or brain damage in plain English, or they were lying. Either way, these clerical deponents could have assisted in the search for the truth and supported the victims. They did not. They covered for the abusers even under oath. They chose to bring dishonor to the regiment.

The Knights of Columbus take great pride in their loyalty to the Church and to the bishops. They regularly show their support for priests and announce their love for the Church. They shell out barrels of money to the Vatican, to bishops, to seminaries and to other causes in support of priests. The Knights of Columbus have totally missed the boat. They have supported priests and bishops in their moral bankruptcy and in their destruction of the bodies and souls of the victims of abuse. They have said and done nothing to support the victims. Remember the words of Jesus: If you do this to the least of my brothers you do it to me. It looks as if the Knights and the bishops they protect have somehow missed that verse.

In the early days Andy Greeley spoke out publicly in support of victims. Over the years several priests have reached out to victims and survivors and some have even stuck their necks out, going public with their criticism. They were punished by their bishops and usually hammered or isolated by their brother priests. Since 2002 I have become aware of a small number of heroic priests who have placed their Christian commitment before the brotherhood or the image of the regiment and in so doing this small band of brothers has brought honor to the regiment. I’d like to name a few because these are the men who really live what Christian pastorship is all about: Ken Lasch, Bob Hoatson, Bruce Teague, Dave Hitch, John Bambrick, Gary Hayes, Jim Scahill, Tom Gumbleton, Geoff Robinson, Pat Powers, Pat Collins, Ron Coyne, Don Cozzens, Walter Cuenin, Bob Bowers&&to name some but not all. Some quietly support and others provide direct pastoral care. Ken Lasch and Bob Hoatson, through Road to Recovery, have provided more pastoral care to victims in one day than all the bishops combined in 20 years. There are others whose names I cannot recall right now.

There are also the 58 priests from Boston who signed the letter asking Bernard Law to step down. In the clerical world, where priests are often treated like indentured servants, that was an incredibly brave act.

There are priests who complain about the many false accusations and the lack of legal representation and due process for accused priests. In the first place there are very few false accusations&.10 that I know of out of thousands of cases. Those who make this charge have produced no credible evidence beyond rumor and hearsay. There is however truth to the complaint that there is little effective canonical-legal representation for accused priests&.just like there has NEVER been any canonical-legal representation or due process for the victims of clergy abuse. Why is this so? Because the bishops do not believe in objective due process for anyone but themselves.

Perhaps the most sickening charges use the words Catholic-bashing, priest-bashing or anticlericalism. If there is shame attached to being a priest today it’s because the priests and bishops have brought it on themselves. If any group is responsible for anti-Catholic sentiment it’s the bishops. Their self-serving response to the victims of abuse is about as anti-Catholic as one can get. If being a good and orthodox Catholic means essentially being a good and faithful Christian, then the bishops are the largest single group of dissenters and unorthodox heretics in the Catholic Church. They have sacrificed charity for image and institutional power. They have redefined orthodoxy to mean mindless obedience to their obsession with themselves and their power.

There is nothing magical or mystical about the priesthood that justifies any special treatment in the face of committed crimes. If we look at the gospels we find nothing that even remotely justifies setting priests on a pedestal or granting them above-the-law status. On the contrary there is abundant evidence that Jesus showed plenty of anger towards the church men of his time because they had lost their way and abused the people whom they were supposed to serve. There is ample scriptural evidence to justify a priesthood that would devote itself to the care of the marginalized, forgotten, abused and rejected. In our era the marginalized have been made so by the very clergy who have been ordained to protect them. Why then does it seem that the hierarchy and so many of the priests are so adamant in defending a priesthood that looks and acts more like a latter-day aristocracy in an anachronistic monarchy?

Perhaps one reason is that priests are formed from the beginning into a clerical culture that teaches them that God wants a regiment that is set apart and special. Perhaps yet another reason is that priests are formed in a culture that rewards docility, unquestioning obedience, intellectual mediocrity and total loyalty to the papacy and hierarchy while it dismisses and even punishes originality, creativity, independence or loyalty to one’s conscience.

I have heard more than one diocesan priest describe his state as economic servitude while complaining that the bishop held him in total captivity with the power to suspend his salary, health benefits, retirement, residence and ability to work. It is pathetic but true that fear is major component in convincing many priests to stay loyal to the brotherhood.

In spite of what appears to be a very bleak picture, I believe it is unfair and inaccurate to write off the entire priesthood as uncaring, weak or dishonest. In my travels I have either met or heard about many men whose essential loyalty is to the mission and ministry of Christ and not to the adulation of the papacy or the hierarchy. They serve unselfishly and often among those whom they serve are the victims and survivors of sexual or spiritual abuse inflicted by priests or bishops.

On the other hand it is dishonest and destructive to try to minimize the incredible damage that has been done by dismissing it, saying it is the result of a minuscule number of bad apples. The actual numbers are certainly not minuscule. Far more shameful is the fact that the number of bishops who have lied, covered up and enabled is not a minority but the majority. Priests and bishops have to wake up and face reality. There has been immense dishonor and shame brought to the regiment because the regiment has been subjected to self-delusion. Its members, at least some of them, have actually believed they were part of some sort of elite fraternity and in so doing have lost sight of the fact that it’s not a regiment at all but a group of men whose calling is not to be special but to be compassionate reminders of the compassionate Christ.

One final shot and it’s at the nuns who have arrogantly and stupidly tried to frame sexual abuse as a male or clergy problem. Sex abuse by nuns has been covered more deeply and has been more difficult for the general public to swallow&but it is a major element of the overall nightmare. The dishonor to their regiment and the ruination of countless boys and girls, men and women brought about because of the physical, emotional and sexual abuse by women religious has been just as horrific as that perpetrated by the clerics. The nuns’ major organization, the Leadership Conference of Women Religious, has responded to the victims with just as much arrogant and imperious disregard as have the bishops. The nuns have shown themselves to be just as clericalized as their male counterparts. They have brought just as much dishonor to their regiment as the clerics have to theirs.

Together the priests, bishops, nuns and brothers who have sexually abused minors and adults and those from these ranks who have looked the other way, denied, lied, covered up, revictimized and enabled constitute a disgusting, sorry mess that has brought great dishonor not only to their respective regiments but to the Body of Christ.

Note

^[1]Credo che l’autore abbia usato questo termine per voler significare varie cose:
si riferisce alle fila del clero in generale, reggimento, cioè esercito armato.
Un gruppo di persone accomunate dallo stesso ideale/missione.
Credo che l’abbia usato anche in modo sarcastico, anche se, a onor del vero, il concetto di esercito armato del tipo allineati e coperti rispecchia molto la realtà delle cose.
Anche se lui, personalmente, ha pensato di far parte di un reggimento con forti ideali e una grande passione, per poi essere sconfessato.(n.d.t)