Cardinale Law, di Christopher Hitchens

La visita di sua santità il papa negli Stati Uniti sarà l’occasione per ogni sorta di manifestazione di deferenza e servilismo da parte dei politici e della stampa. Ci sarà anche la consueta speculazione sulla presunta crescita e sviluppo del cattolicesimo "americano": un cattolicesimo che, ad esempio, questa settimana mi ha fatto pervenire una busta molto pesante con del materiale intitolato "Catholics for Choice" (Cattolici per la Scelta), con proteste contro il dogma della chiesa sull’aborto. Il fenomeno del "cattolicesimo da caffetteria" mediante il quale i fedeli scelgono tra i punti dottrinali quelli che più si confanno loro, è una cosa di lunga data. E’ stato il ruolo di Ratzinger, quando era il braccio destro del papa, a richiamare il gregge verso una fede più tradizionale ed ortodossa. L’interesse primario di questo viaggio, almeno per i cattolici romani, sarà quello di constatare quanto esplicitamente egli vorrà ricondurre a se un gregge che è abituato a farsi le regole da solo.

Al contempo, tutte queste cerimonie e pratiche pietistiche sono una noia e una perdita di tempo sia per i media che per quelli di noi che non sono cattolici romani. Come sopravviveremo a questa settimana? Ho due suggerimenti.

Pur essendo a capo di questa chiesa, il papa differisce da altri capi religiosi in quanto è al contempo un capo di stato con il quale gli Stati Uniti mantengono relazioni diplomatiche. Per quanto possa trattarsi di un piccolo stato, le implicazioni sulla politica estera sono rilevanti. Esso infatti firmò importanti concordati con i poteri fascisti negli anni ’20 e ’30, ad esempio. Nel 1990 era l’unico stato che riconosceva il governo stabilito dalle rivolte militari dopo il colpo di stato ai danni del Presidente di Haiti Jean Bertrand Aristide.

Durante il periodo in cui le sanzioni e l’isolamento diplomatico volevano tenere Saddam Hussein sotto la sua "campana", il solo ambasciatore accreditato da Baghdad in tutto l’occidente era presso la Santa Sede. Nel recente passato, e in risposta alle proteste per le sue affermazioni sull’Islam, il papa ha accettato di ricevere più di 20 ambasciatori, provenienti da nazioni che si definivano musulmane, nella sua residenza di Gastelgandolfo. Questo sembra a molti di noi un modo per sottoscrivere il diritto degli stati esteri ad interferire nelle situazioni, come alcune vignette umoristiche su un giornale danese, nella vita degli stati secolari europei.

In questo modo la stampa può evitare di mettersi in ginocchio, chiedendo al papa notizie sulla sua politica estera e sui destinatari delle sue consultazioni. C’è poi un’altra questione, che riguarda in qualche modo la diplomazia: perché il Vaticano continua a proteggere il Cardinale Bernard Law?

Si ricorderà che Law si è dimesso come capo dell’Arcidiocesi di Boston nel 2002. Non aveva altra scelta. Una serie di cause legali e giudizi avevano accertato senza ombra di dubbio che, come ha affermato la mia collega Dahlia Lithwick, "Law non solo era al corrente degli abusi sessuali dei suoi subalterni, ma fece ogni cosa in suo potere per coprire i reati perpetuati ai danni dei bambini". (Colgo l’occasione per complimentarmi con lei per aver usato il termine stupro e non il generico eufemismo di abuso). Nello specifico il cardinale aveva ammesso in una deposizione di essere a conoscenza che il Rev. John Geoghan aveva molestato almeno sette ragazzini nel 1984 prima di approvare il suo trasferimento in un’altra parrocchia dove altri ragazzini erano a rischio. Ulteriori dichiarazioni hanno rivelato che il Rev. Paul Shanley, che già al tempo era imputato in 10 processi per molestie su minori e 6 per atti osceni, era stato spostato di parrocchia in parrocchia nel tentativo di garantirgli protezione. Lo stesso Law mentì ad un vescovo della West Coast sui trascorsi di Shanley e depose per iscritto che un altro prete criminale, il Rev. Redmond Raux, "non aveva nulla di strano nel suo passato" che lo "rendesse inidoneo a lavorare a contatto con i bambini".

Una larga maggioranza di americani hanno rivelato in un sondaggio che appoggiano l’arresto di un prelato che, a conoscenza dei fatti, non ha agito per proteggere i bambini. In alcune giurisdizioni si è arrivati vicini, ma in Massachusetts, come la Lithwick ha sottolineato, non esiste una normativa che obblighi alla denuncia. In altre parole, una persona che è informata su un caso di molestie a danno di minore non è obbligata a rivelare il fatto. E questa è stata la scusa adoperata dal pubblico ministero. Comunque, tacere informazioni su un reato può essere un crimine, e il Cardinale Law e sette suoi vescovi avevano un mandato di comparizione davanti al grand jury.

L’intera questione è divenuta di dominio pubblico dopo le sue dimissioni poiché Law improvvisamente è stato trasferito a Roma e ha ottenuto incarichi importanti in Vaticano. Se è dimesso soltanto dalla posizione di capo dell’Arcidiocesi di Boston, che aveva fortemente danneggiato, tanto da dismettere lo zucchetto cardinalizio. E’ stato nominato arciprete della Basilica di Santa Maria Maggiore e membro della congregazione per le Chiese Orientali, della congregazione per il Clero, per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, per l’Evangelizzazione dei Popoli, per gli Istituti di Vita Consacrata e la Vita Apostolica, l’Educazione Cattolica e della congregazione dei Vescovi, così come il Consiglio Pontificio per la Famiglia! Ha preso parte pienamente al conclave per l’elezione di Ratzinger come successore di Giovanni Paolo II.

Quindi, io ritengo che possiamo aspettarci che lui, come vicario di Cristo e custode delle Chiavi di Pietro, ci degni della sua presenza, e ci spieghi come vede il fratello Bernard Law ospite onorario della Città Santa o persona cui concedere asilo. Anche se la risposta non ci soddisfacesse, è essenziale che cerchiamo di ottenerla. La stampa farà il suo mestiere e i nostri rappresentanti di governo ricorderanno le loro responsabilità verso migliaia di bambini torturati e sfruttati? Alcuni di noi osserveranno e prenderanno atto.

Cardinals’ Law

Two questions for the pope.

By Christopher Hitchens
Posted Monday, April 14, 2008, at 12:55 PM ET

The visit of his holiness the pope to the United States this week will be an occasion for all kinds of manifestation of deference and servility from politicians and from the press. There will also be the usual speculation about the growth of a specifically or distinctively "American" Catholicism: a Catholicism that, for instance, this week sent me a heavy envelope of material titled Catholics for Choice, arguing against the church’s dogma on abortion. The phenomenon of "cafeteria Catholicism," by which the faithful pick and choose among the doctrines that do and do not appeal to them, has long been understood. It was Joseph Ratzinger’s role, when he was the right-hand man and enforcer of the last pope, to recall the flock to a more traditional and orthodox version of the faith. The chief interest of this trip, at least for Roman Catholics, will be to see how explicitly he addresses himself to a flock that is too used to making up its own a la carte rules.

Meanwhile, all this piety and ceremony is a bit of a bore and a waste of media space for the large majority of us who are still not Roman Catholics. How should we get through the week? I have two suggestions.

As well as being the head of his church, the Roman pope differs from the other Christian popes in being the head of a foreign state with which the United States maintains diplomatic relations. Small as the papal state may be, the implications of its foreign policy are sometimes of interest. It signed important concordats with the fascist powers in the 1920s and ’30s, for example. In the 1990s, it was the only state to recognize the government established by military putschists after the overthrow of Haitian President Jean Bertrand Aristide. During the period when sanctions and diplomatic isolation were aiming to keep Saddam Hussein in his "box," the only fully accredited ambassador from Baghdad anywhere in Western Europe was in the Holy See. In the recent past, and in response to protests at his remarks on Islam, the pope has agreed to receive more than 20 ambassadors, from nations defining themselves as Muslim, at his residence at Castel Gandolfo. This seems to many of us to be licensing the right of foreign states to interfere, on matters such as the Danish cartoon furor, in the internal life of secular Europe.

So journalists and reporters who can manage to get off their knees might want to ask the pope if he is conducting his own foreign policy and, if so, in consultation with whom? Then there is another question, which also raises a matter of diplomatic propriety: Why is the Vatican continuing to shelter Cardinal Bernard Law?

It will be remembered that Law resigned his position as head of the Archdiocese of Boston in late 2002. He had little alternative. A series of lawsuits and depositions and disclosures had established beyond doubt that, as my Slate colleague Dahlia Lithwick phrased it, "Law was not only aware of egregious sexual misconduct among his subordinates but was apparently engaged in elaborate efforts to cover up incident after incident of child rape." (I pause to praise her for employing that latter term instead of the grubby all-purpose euphemism abuse.) To be specific, the cardinal admitted in a deposition that he knew that the Rev. John Geoghan had raped at least seven boys in 1984 before he approved Geoghan’s transfer to another parish where other boys were at risk. Further disclosures revealed that the Rev. Paul Shanley, who at one point was facing trial for 10 counts of child rape and six counts of indecent assault and battery, had been moved from ministry to ministry in what amounted to an attempt to protect him. Law himself lied to a West Coast bishop about Shanley’s history and certified in writing that another rapist priest, the Rev. Redmond Raux, had "nothing in his background" to make him "unsuitable to work with children."

A vast majority of Americans told the polls at that stage that they favored prosecution of any clerics who had knowingly failed to act on the exposure of child rape in the church. In certain jurisdictions it nearly did come to that, but in Massachusetts, as Lithwick dryly pointed out, there was no mandatory reporting law. In other words, a person with information about child rape was not obliged to come forward with the facts. Or that, at least, was the shame-faced excuse of the Massachusetts district attorney. However, suppressing information about a crime can also be a crime in itself, and Cardinal Law and seven of his bishops were at one stage subpoenaed to testify before a grand jury.

The whole question became moot after his resignation because Law thereupon abruptly moved to Rome and took up a series of positions in the Vatican. He resigned only as head of the Boston archdiocese he had so gravely outraged and was allowed to retain his cardinal’s hat. He was appointed as archpriest of the Basilica di Santa Maria Maggiore and made a member of the congregations of Oriental Churches, Clergy, Divine Worship and Discipline of the Sacraments, Evangelization of Peoples, Institutes of Consecrated Life and Societies of Apostolic Life, Catholic Education, and Bishops, as well as the Pontifical Council for the Family! He took a full part in the conclave that selected Ratzinger as the successor to John Paul II.

So, I think that we are entitled to hear, as the vicar of Christ and holder of the Keys of Peter favors us with his presence, whether he regards his brother Bernard Law as an honored guest in the holy city or as someone who has been given asylum. And even if we cannot get a satisfactory answer, it is essential that we hear the question. Will the press do its job, and will our elected representatives remember their responsibilities to so many thousands of tortured and exploited children? Some of us will be watching and keeping an account.

Christopher Hitchens is a columnist for Vanity Fair and the author of God Is Not Great: How Religion Poisons Everything.

Article URL: http://www.slate.com/id/2188971/

Giovedì, 17 aprile 2008